La polémique continue d’enfler après l’élimination du Sénégal face à la Belgique (3-2 après prolongation) en huitièmes de finale de la Coupe du monde 2026. Au centre des débats : le penalty accordé aux Diables Rouges dans les derniers instants de la rencontre, une décision décisive validée après intervention de l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR).
Selon l’analyse du collectif spécialisé Archivo VAR, cette décision ne respectait pas les critères d’intervention habituels du système vidéo. Dans son rapport, le groupe estime que l’action entre Youri Tielemans et le défenseur sénégalais Lamine Camara ne constituait pas une « erreur manifeste et évidente », condition pourtant essentielle pour une intervention de la VAR.
Une lecture différente de l’action
D’après cette analyse, c’est le joueur belge qui initie le contact en se plaçant devant le défenseur sénégalais au moment de l’action. Le point central soulevé par Archivo VAR est clair : « Tielemans place son pied devant la trajectoire de Camara, ce qui entraîne le contact. Ce n’est pas un penalty. » Le collectif considère ainsi que le contact résulte davantage d’un engagement du joueur belge que d’une faute du défenseur sénégalais.
Au-delà de la nature de l’action, c’est surtout l’intervention elle-même qui est remise en question. Archivo VAR estime que la séquence ne remplissait pas les conditions d’un « clear and obvious error », principe fondamental censé encadrer l’usage de la vidéo-assistance. Selon cette lecture, même une absence de penalty initialement sifflée par l’arbitre aurait été défendable, ce qui rendrait l’appel à la VAR contestable.
Cette décision a eu un impact direct sur le sort de la rencontre. Le penalty transformé par Tielemans a offert à la Belgique une victoire renversante et une qualification en quarts de finale, au terme d’un scénario où le Sénégal menait pourtant 2-0 à quelques minutes de la fin du temps réglementaire.